Nate Laxon ha publicado un artículo en CNET donde sugiere que haya una versión Lite o básica de Firefox para equipos viejos, los cuales en su gran mayoría tienen instalado IE6. Para esto se basa en que si tenemos la versión actual de Firefox instalada, junto con alguna extensión y el uso de pestañas llega a consumir mucha memoria RAM y esto no sirve si tenemos un equipo como un viejo Celeron o un K6.
Laxon propone que esta versión de Firefox Lite no incluya todas las características que tiene actualmente. Esto significaría quitar el soporte de extensiones, las pestañas e incluso varias opciones de personalizacón y los marcadores e historial. Lo bueno, según el, es que tendríamos un navegador liviano pero con la seguridad que brinda Firefox, para esos viejos equipos.
Personalmente creo que lo primero que debe mejorar Firefox es su gestón de la memoria y espero que la próxima versión tenga mejoras en ese sentido. En mi experiencia personal Firefox carga muy lento en viejos equipos y si no disponemos de al menos 128 MB RAM (y no tener varias aplicaciones abiertas) no me conviene instalarlo. Incluso en PCs con procesadores muy lentos no funciona muy bien. En su lugar en esos casos prefiero instalar K-Meleon, que es un navegador liviano basado en el motor Gecko (el mismo que utiliza Firefox), con menos características, pero que consume memos recursos.
Yo pregunto, es necesario una versión Lite de Firefox? Teniendo en cuenta que la versión 3 ya no funcionará bajo Windows 98. Que opinan?
18 Comentarios
8:25 | #
Es claramente necesario. Mi Pentium 3 450mhz con Xubuntu tarda demasiado en cargar Firefox y este consume la mayoría de mis recursos.
Lo mismo me da que Firefox 3 no funcione bajo Windows 98, ya que sí lo hará con Linux
10:21 | #
Seria interesante crear un puente entre XUL y Gtk, de tal manera que cuando firefox quiera cargar y estee en linux en lugar de tener que renderizar sus GUI en XUL genere una version binaria de las mimas en GTK, tal vez asi consumiria menos recursos …
Que opinan ?
PD: La version 3 ya vendra con un recolector de memoria.
10:23 | #
Por desgracia para muchos, los navegadores van creciendo a la par de los Sistemas Operativos, pero todavía hay PCs con vida útil y que no admiten algo que no vaya más allá de un Windows 98 (al que ya hace tiempo MS dio por ignorado) o un Puppy Linux y algún entorno que no supere el Xfce. Recuerdo a Amaya, pero por sus características no permite ver muchas webs.
Creo que es necesario una comunidad como k-meleon siga dando soporte a un navegador liviano, gráfico, libre y de similares características para linux, puede que ocupasen un lugar desierto en el futuro y que tendría un porcentaje aunque bajo, sí interesante.
10:50 | #
Yo uso mozilla firefox 1.5 y me va a las mil maravillas en un portatil ya casi jubilado. En un primer momento instale la versión 2.0.0.3 pero lo quite pq tardaba un poco más.
La versión 1.5 que utilizo está adelgazada con los trucos que he encontrado por internet.
11:18 | #
Pues es urgente… yo tengo solo 512 de memoria y un procesador Lentium IV a 2.8 Ghz…. pero cuando ya llevas como 20 paginas visitadas y tienes 10 paginas abiertas… te das cuenta que esta usando alrededor de 120 Mb de memoria… por lo que es dificil abrir otros programas como Excel… y demás… asi que una version que solo use unos 50 Mb es más que suficiente… a demás un programador sabe que la eficiencia de su código es lo que siempre resalta…
http://oabareload.php0h.com
15:59 | #
pues la verdad que es necesario un firefox mas ligero, yo tengo por ejemplo una hp vectra 300 Mhz con 128 Mb en ram y ahi esta tirada no porque no sirva, sino porque no le he encontrado utilidad, aunque es cierto que los navegadores crecen con el operativo y con el hardware, pero no esta demas revivir una vieja maquina para recordar los tiempos pasados !!
me inspire jajaj, saludos
16:03 | #
Yo creo que lo mas atractivo de Firefox, lo que lo hace a mi opinón superior a Opera por ejemplo, es que es muy configurable y “ampliable” gracias a las extenciones. Ahora lo que necesitamos es que sea “reducible”, que podamos eliminar opciones que no usamos y que lo hacen pesado.
No creo que la solución sea una versión incompleta, creo que la opción de reducir componentes es lo mas indicado.
17:49 | #
Yo creo que deberían crear una versión mas ligera, a mi me va lento con 250 de ram
17:58 | #
http://live.gnome.org/Epiphany
Tengo un portátil bastante antiguo y no funciona mal, bastante más ligero que Firefox.
18:10 | #
Un poco más de esfuerzo en la versión para Linux, que es mala con ganas, eso si sería interesante.
18:44 | #
Yo uso Swiftfox y se nota una mejora en la velocidad y consumo de ram.
21:44 | #
También me habían comentado esa idea en los foros RedUSERS. Pero no creo que el cambio necesite ser tan drástico como para tener que quitarle partes atractivas -y de la esencia de todo browser- como son los bookmarks o el historial.
Me gustó la idea de Jon, de poder reducirle características a gfusto.
Lo idea, para mí sería que sólo tenga personalizacón + pestañas + historial + favoritos, dejando de lado funciones prescindibles, como el corrector ortográfico de la versión 2 y las futuras aplicaciones on-line de la v3, así como cambiarle el tema visual por otro, que no sea feo, pero tampoco tan pesado.
¿Qué les parece?
22:25 | #
Muy linda y encomiable la idea, pero ciertamente la idea de hacer un lightweight firefox no es nueva, y no es tan facil de llevar a cabo (por lo menos he visto varios intentos, y algunos mas o menos serios, y ninguno de ellos ha logrado caber dentro del verdadero criterio “lightweight”). El problema no es firefox en si, sino Gecko, el motor grafico de Firefox y Thunderbird, y de la suite Mozilla en general, que utilizan para darle forma a sus aplicaciones. Es un motor PESADISIMO, que carga muchisima informacion en memoria, y -honestamente- no esta bien programado o es infernalmente mas pesado. De todos modos, me gustaria dejar en claro una salvedad para todas aquellas personas que se quejan de la lentitud de firefox frente a la de internet explorer: Internet explorer forma parte de windows, cualquiera que sea. Cuando uno arranca windows, esta arrancando internet explorer sin pensarlo, y cuando abre internet explorer desde su acceso directo, simplemente esta llamando a una instancia de un programa que ya se encuentra cargado en memoria. Es por eso que internet explorer pareciera ser tan veloz y rapido para abrir, no porque es naturalmente eficiente.
22:43 | #
Alguien sabe si esta ya eso factible (y obvio) al entrar en modo seguro al FF (¿?)
22:50 | #
Pablo: K-Meleon, navegador liviano y rápido basado en Gecko ^^
21:27 | #
XD saludos,
Firefox me parece mui bueno, si tuve problemas con el ram pero se ha solucionado un poco, cuento con 1gb ddr2 y uncore2duo de 1.6ghz , y funciona de maravilla.
La solucion no esta en hacer una version mas ligera, ya que perderia lo que en realidad lo hace tan bueno, no es toy en contra de que la hagan , como en un comentario dicen “para revivir aquellos tarros viejos”, es buena opcion hacerlo sobre todo para dispositivos portatiles como un pda, o un OS en usb.
La verdadera solucion es que jubilemos aquellos tarros viejos y empecemos a ahorrar para uno con mejores capacidades, ya que en realidad quedan obsoletos que ya ni para navegar sirven, se les puede dar otro uso como un servidor de impresion o que se yo..
ya lo saben acutalicen sus equipos… que esas trabas las encontraran en todos los softwares.
12:53 | #
No creo que lo ultimo sea una solucion, es decir, por lo menos en mi caso ahorrar para un pc mas nueva no me alcanza el real sobre todo que en mi compu tengo hasta scilab y los docs los hago en latex (quedan mejores que con office vista y ooo 2.0 cuando tienen muchas ecuaciones). Por eso no creo que ya mi pc no sirva pa nada como dicen por ahi, sobre todo porque fue cara en su momento.
Por cierto Kmeleon abre mucho mas rapido que FF porque usa las librerias gdi de win mientras que FF no. Este ultimo no usa dll de Win sino que tiene las suyas propias.
Esto hace que kmeleon ocupe menos Ram renderizando las web igualito que FF. Hasta ahora no he visto una que en FF se vea y en kmeleon no.
La desventaja es que no es multiplataforma sino solo pa win. Pa linux esta Galeon, creo, no se.
Y lo del Ie es cierto, la version para mac tarda en abrirse tanto como Camino.
Por ahi quiero probar dillo en un 486 pero no se como correrlo con cygwin, ni como instalar cygwin, algunos de ustedes saben?
16:22 | #
Totalmente de acuerdo contigo, Nelson. En mi caso es lo mismo, me cuesta comprar un PC nuevo, de hecho jamás tuve uno nuevo
En Linux tienes a Galeon, Epiphany (Gnome) o Konqueror (KDE), aunque este último no es basado en Gecko. K’meleon lo puedes correr con Wine en Linux, aunque no creo que valga la pena teniendo ya buenas alternativas. Swiftfox es otra opción, aunque no es más liviano, si no optimizado para Linux.
He probado Dillo en una 486 DX4 y es livianísimo. Si lo quieres hacer facio, te recomiendo la distro Damm Small Linux que es bien liviana y trae el navegador Dillo.
Saludos
1 Trackback