Lo que ven en la imagen de aquí al lado es el sueño de todo usuario de Firefox: ¿el mejor navegador del mundo usando sólo 540 Kb de RAM? El milagro es obra de Firefox Ultimate Optimizer, una aplicación externa que como su nombre lo indica optimiza el uso que Firefox hace de la RAM impidiendo esos astronómicos picos de 100 Mb o más a los que estamos ya acostumbrados. El programa requiere de .NET Framework 2.0 para correr, incluye una opción para ejecutarse en el arranque de Windows y viene en varios idiomas, el nuestro entre ellos por supuesto, ya que fue creado por el mexicano Felipe Sarabia.
Ahora bien, ¿reducir el consumo de memoria implica aumentar la velocidad y mejorar el desempeño general? Debería ser así, pero pese a la enorme cantidad de entusiastas usuarios, no lo es. Si existe alguna mejora, ésta es imperceptible, al menos para mis ojos pese a que llevo probándolo varios días en distintos equipos. Una prueba simple consiste en armarse de un cronómetro, abrir un grupo de pestañas con Firefox Ultimate Optimizer activo, luego cerrarlo, reiniciar Firefox, abrir el mismo grupo y comparar los tiempos: en algunos casos incluso se tarda más con Firefox Ultimate Optimizer activo que sin él.
Como comenté hace algún tiempo cuando hablé de Fasterfox, mi sugerencia para los colegas usuarios de Firefox es que dejen de creer en quimeras: hasta ahora la única estrategia que realmente mejora el desempeño de Firefox de forma ostensible es aumentar la RAM de la computadora.
23 Comentarios
18:31 | #
Parece que la web del autor no funciona en ninguno de los enlaces que has puesto. Tendremos que esperar a que vuelva a estar operativa.
Saludos.
18:39 | #
Tiene una pinta de fake que tira para atras, no se como la gente se traga y difunde estas cosas sin probarlo un poco (por supuesto no lo digo por ti, que lo has probado, sino por le resto). Con que 4 bobos hayan donado pasta, ya es demasiado.
20:05 | #
Yo lo he estado probando ultimamente, y lo unico que hacia era relentizar el programa, e incluso el sistema. Ya no la uso :S
6:27 | #
Para dar mi vistazo, en mi caso noto que si bien el consumo de memoria de Firefox disminuye considerablemente, el consumo de CPU aumenta ya que el optimizador parece actuar todo el tiempo, y por momentos noto el sistema algo mas lento. No se si solo me pasará a mi, en fin, todo tendrá sus pro y contra ^^
16:14 | #
El consumo se lo lleva los procesos de netframework???
19:38 | #
@ AsVHEn
Es cierto que resulta irresponsable recomendar algo sin haber probado su eficacia. Igualmente irresponsable, es desprestigiar una aplicación llamándola de fake sin probarla personalmente.
¿El consumo de RAM disminuye? Cierto.
¿Consume más procesador? Falso, la uso todo el tiempo y el uso del procesador no es intensivo.
¿Es más lenta mi PC? Depende, otros factores entran en juego. Si hablas de velocidad de internet depende tu conexión de cómo vaya el ancho de banda según el horario en que lo midas, que como todos sabemos, las operadoras no garantizan un rendimiento uniforme.
La aplicación con significa ningún peligro para la seguridad del usuario, no instala malware ni nada, así que a probarla y si les parece que vale la pena la conservan, caso contrario la desechan.
12:04 | #
Llevo usando Firefox 3 desde sus primeras alphas y eso sí ahorra consumo de la RAM, además que desconfio de las aplicaciones no oficiales o testeadas por AMO.
Saludos.
17:23 | #
yo lo tengo desde hace tiempo y si, reduce la memoria, pero me da la sensación de que también vuelve mas inestable a firefox, no es ningún fake.
6:06 | #
Estoy seguro que lo que hace es poner parte de la memoria ocupada en el disco duro. Y eso evidentemente no hace mas que relantizarlo todo. La gente debe creer en los milagros, madre mía… Si quieres que funcione bien el Firefox necesitas un par de Gigas de RAM… Y a abrir pestañas!
4:27 | #
Maravillas no se pueden hacer, y la única forma de hacer una mejora real va a ser modificando al propio Firefox. Se está trabajando en eso para la versión 3 y como se puede comprobar las versiones beta ya muestran una mejoría en la gestión de la memoria. De todas formas en mi experiencia personal prefiero al Firefox que al IE7 en lo que respecta a consumo de recursos y rendimiento.
8:00 | #
foXtensor, no es sólo que no sirva de nada liberar memoria sino que en realidad FUO no lo hace. Si uno va a la solapa “Rendimiento” puede verse que sólo libera 20MB de la memoria cuando firefox puede estar ocupando 200 MB. Además probado en un par de pcs no muy potentes hace que Firefox se arrastre en muchos sentidos. Hago un análisis sobre esto (similar al tuyo en algunos puntos) en mi blog. Dejo el link por si a alguien le interesa: http://www.letrasenlibertad.com.ar/2008/03/14/fuo-lo-probe-y-no-me-gusto-p/
15:37 | #
la verdad a mi si me ha funcionado, sobre todo en le PC mas viejo xD
14:36 | #
Lo unico que hace es cambiar a memoria virtual en lugar de memoria RAM, es por eso que se ejecuta en el mismo tiempo, lo unico que tiene de ventaja es que puedes utilizar la demas memoria para ejecutar cualquier otra aplicacion mas rapido entre comillas.
Al decir entre comillas me refiero a que no es mucha la diferencia.
8:50 | #
usen google chrome que consume la mitad que Mozilla, acaba de salir la version 0.3.154.9 beta
esta mucho mejor ahora el sistema, mas estable en todos sentidos, aunque igual no deja de ser beta, pruebenlo 
12:14 | #
Lo primero que me enseñaron cuando comencé la Ingenieria Informatica fue que
los programas no hacen magia ni realizan milagros…
Es imposible que Firefox pase de utilizar aproximadamente 100MB a no consumir nada de RAM (400Kb, por dios, es absurdo). ¿Como un simple programa va a ser que otro consuma entre el 95 y el 99% menos de RAM? Mediante optimización podrias reducir el 30 o incluso el 40% de los recursos utilizados, ¿pero más de un 95%? Es una locura. Si fuese asi ¿no creeis que Firefox ya tendria incorporado dicho programa? y seguro que el autor de FUO ahora mismo seria jefe de dirección de Firefox.
No dudo que el Administrador de tareas te indique esos 400Kb, pero no creaiss todo lo que veis, existen infinidad de “optimizadores” que lo unico que hacen es modificar valores para engañar al usuario y este, ocupando tan solo 130kb, tiene todas las papeletas de ser uno de estos. Tambien puede ser que el programa vuelque al disco duro la RAM utilizada por Firefox, lo cual más que una ventaja es una desventaja, porque relentiza el programa y consume más cpu.
En mi opinión, como en todo en esta vida, debemos desconfiar de algo que te ofrece milagros.
P.D: Chrome a priori parece otro gran navegador, pero consume tanto como Firefox.
14:06 | #
Claro que es imposible. Lo que se puede hacer es liberar memoria temporalmente, y ese programa no funciona muy bien ya que hace trabajar al CPU constantemente.
Lo que hay que tener en cuenta es que por algo Firefox viene configurado de cierta forma y no ‘tuneado’ u ‘optimizado’ con esas herramientas que aparecen por ahí. La configuración por defecto del navegador es la que menos problemas va a generar.
En mi opinión personal, creo a esta altura que el consumo alto de memoria de Firefox es un mito. En mi caso me consume entre 80 y 120 mb y tengo unas 12 extensiones instaladas. Si comparamos, otros navegadores también llegan a consumir esos valores, y a esta altura, cualquier PC promedio puede con sobra ejecutar Firefox sin problemas de consumo de recursos. Eso no era así en las versiones primarias de Firefox o en la época de Netscape, cuando la gestión de memoria era peor y los equipos eran mas limitados.
Los complementos de Firefox pueden hacer que este consuma más recursos, pero yo prefiero tener ciertas extensiones instaladas a cambio de ello.
Gracias por comentar, un saludo
15:59 | #
El consumo de memoria es relativo pero el rendimiento generalmente no es muy bueno. Mira por ejemplo cuánto tardan en cargarse Opera o Google Chrome y verás que Firefox es bastante lento, incluso con sus opciones por defecto; ya que a mayor cantidad de extensiones se pone peor.
Eso es lo que no logro entender; es decir, Firefox recién instalado casi no tiene opciones y es pesado, mientras que en funciones Opera le da como mil vueltas y aún así es más ligero.
Definitivamente necesitan trabajar en ese aspecto y no concentrarse únicamente en las extensiones.
16:13 | #
Opera y Chrome son un caso aparte. El primero, hace años que existe y ya fue superado por Chrome en estadísticas. Algo falla ahí.
Pero respecto a lo que mencionas, a que le llamamos ‘lento’? A cuando abrimos páginas? A cuanto demora en iniciarse el navegador? En el primer caso, la velocidad en mi experiencia, jamás fue mas lenta que en otros navegadores. En el segundo caso, demora algo más (vaya paranoia, unos segundos), y es el precio de ser código multiplataforma y libre y no utilizar controles nativos de Windows o no tener la integración que tiene IE. Cosa que no ocurre así en otros navegadores. Firefox es 100% código libre y pues, vamos, que una vez iniciado, si no lo cierras más, no molesta.
Es cierto que es algo mejorable, pero para quienes lo venimos usando desde las primeras versiones notamos una diferencia, y que se ha trabajado en ese aspecto.
Y eso de que ‘en funciones Opera le da mil vueltas’, además de ser una expresión algo exagerada, no podemos comparar dos navegadores que tienen conceptos diferentes. La idea de Opera es darte todo integrado, mientras que la de Firefox es darte un entorno personalizable y extendible. Cada visión tiene sus pro y contras, y es para cierto tipo de usuarios.
16:28 | #
Solo para que se entienda la diferencia, K-Meleon es un navegador basado en Mozilla disponible para Windows, que utiliza controles de Windows. Lo usaba antes y es medio como una variante de Firefox, ya que utiliza el mismo motor de navegación. Al iniciarlo, notarán la diferencia en cargar el navegador y se puede entender el por qué Firefox demora más en iniciar.
23:00 | #
No entiendo por qué citas las estadísticas si aquí no estamos hablando de preferencias.
Está claro que cada navegador está pensado para usuarios y situaciones diferentes pero yo sólo me estoy concentrando en dos cosas: el rendimiento y el número de opciones que vienen por defecto, y aquí es donde Opera le da mil vueltas a Firefox y no estoy exagerando.
También he probado el K-Meleon y si te fijas hasta él trae más funciones que Firefox y también es más ligero.
Y sinceramente, conozco a Firefox desde su versión 2 y no noto esa diferencia que afirman todos respecto a la versión 3.
23:28 | #
Cuando comparamos navegadores, como has mencionado en el caso de Opera, hablamos también de preferencias y de opiniones. Y cito las estadísticas porque me dio la gana remarcar el hecho de que si algo le da mil vueltas a otra cosa, y no lo usa prácticamente nadie, algo hay mal. No afirmo qué, lo pregunto, porque tampoco se. Simplemente es el navegador que más he instalado y desinstalado por eso mismo. Tal vez le dí más oportunidades que a cualquier otro. Y no resulto.
En cuanto a las opciones, Opera es ya casi una suite porque incluye un cliente de correo integrado, y las opciones que a los desarrolladores se les ocurrió más convenientes. Me pregunto yo, porque tampoco lo se, cuantas de esas opciones son utilizadas a menudo por sus usuarios. Y si es conveniente tenerlas todas juntas o no. Ni siquiera llego a usar las de Firefox, que son menos. Pero tengo about:config, por lo tanto, cuantas opciones puedo manejar ahí? Hablamos de opciones con botoncitos? O de opciones en todo su significado? Firefox le da ‘mil vueltas’ a cualquier navegador en ese caso.
Conozco Firefox desde la versión 0.8. Era tosco comparado con la versión 2 y 3. Hasta la versión 1.5 lo era. Y en rendimiento, Firefox 3 administra mejor la memoria que cualquier versión anterior, a pesar de que no se pueda apreciar, porque tampoco es que sean diferencias impresionantes. No, son mejoras y no milagros.
Si tu te concentras en rendimiento y botones por defecto, yo me concentro más en las posibilidades de personalización, a cambio de rendimiento, porque a esta altura cualquier equipo puede ejecutar cualquier navegador sin problemas. Pero es una preferencia subjetiva, no digo que una cosa sea mejor que la otra. Cada cual tiene sus gustos.
21:32 | #
Pues no, amigo Nico, aunque quieras hablar de gustos no te voy a seguir la corriente, porque quiero mantenerme desde un punto de vista neutral.
Lo que yo digo es que Opera tiene muchas cosas: cliente de correo, lector de feeds, chat, speed dial, notas, sincronización… si a ti o a las demás personas no les gusta o no las necesitan es algo que, sencillamente, no me importa. No es de lo que estoy hablando.
El punto es que Opera tiene todo esto y aún así arranca rápido y su consumo de memoria se mantiene bajo. En cambio Firefox no tiene nada, es más, ni las pestañas se muestran por defecto, y sigue siendo más pesado.
Claro, tienes el about:config, pero con esto sólo le cambias las características propias de cualquier navegador, no es una capacidad que puedas decirme que afecta a su rendimiento y sea la causante de su pesadez.
Así que las dudas que tengo son: ¿por qué? ¿por qué sin tener casi nada es pesado? ¿en qué se gasta esa memoria? ¿qué es lo que está mal en su código?
Eso es lo único que me interesa saber. Fuera de ahí, que la gente y las estadísticas digan lo que quieran.
22:16 | #
El punto es que no has sido neutral y te has apresurado al decir que un navegador tiene más opciones que otro. Para ser objetivos, te fuiste por las ramas hace rato.
Ya mencioné el por qué de la demora en el inicio de Firefox, pero parece que no lo leíste. Está comentado anteriormente. Si no te gusta la respuesta, o no te convence, es aparte y me interesa mucho menos que a ti.
Tal vez tampoco te importe, pero no puedes ser objetivo comparando Opera, que es un software compacto que viene listo para usar, a Firefox, que no solo es un navegador sino toda una plataforma extendible y abierta, con un entorno XUL y demás. Es algo muy diferente, son filosofías diferentes. Si un día te interesara el tema, tienes información para buscar. Apuesto a que Firefox como está diseñado nunca cargará más rápido que Opera o que Chrome. Espero unos segundos más.
Por otro lado, en una conversación se exponen los puntos de todos, no de uno solo, al menos en este lugar, por lo tanto doy el tema por terminado porque es imposible conversar de esa forma y ya no tiene sentido alguno cuando no te interesa leer a los demás.
Un saludo
1 Trackback